„Nem tűrik, hogy elvegyék tőlük a diszkrimináció szabadságát”

A PEN America elnökének lemondása az irodalomban kialakult legújabb cionistaellenes hadjárat kezdetét jelzi. Dinaw Mengestu kilépett a szólásszabadságért küzdő szervezetből egy cikk miatt, amely rávilágított az október 7-ét követő, zsidó és izraeli írókkal szembeni előítéletekre, és ellenezte a kulturális bojkottokat.

NEW YORK — A múlt héten a szólásszabadságért küzdő PEN America szervezet közzétett egy cikket, amely a zsidó és izraeli szerzőket övező „kulturális izolációt” írta le.

‘A Silent Moratorium’ c. írásban egy írónő elmondta, hogy arra kérték, távolítsa el a zsidó utalásokat a romantikus regényéből; egy gyermekkönyv-szerzőt, aki egy gyermekről írt, aki életre kelti a maceszt, azzal vádolták, hogy „támogatja a népirtást”; más írókat pedig összehangolt „kritikai bombázás” és online zaklatási kampányok célpontjává tettek. Egy izraeli íróknak dolgozó irodalmi ügynök elmondta, hogy a 2023. októberi Hamász-támadás óta nem adott el egyetlen könyvet sem izraeli szerzőtől. A cikk nem tartalmazott cselekvésre való felhívást, politikai javaslatokat vagy az izraeli politika támogatását.

Válaszul a PEN America elnöke, Dinaw Mengestu regényíró lemondott tisztségéről tiltakozásul saját szervezetének a zsidók és izraeliek áldozati szerepéről szóló cikke ellen, mivel a cikk ellenezte a kulturális bojkottokat. Mengestu azzal érvelt, hogy a bojkottmozgalommal szembeni fellépés – és nem maga az Izrael-ellenes bojkottmozgalom – diszkriminatív.

Egy nyilatkozatában Mengestu bírálta a PEN America-t azért, mert „folyamatosan elmulasztja a szabad véleménynyilvánítás méltányos védelmét”. Azzal érvelt, hogy a szervezet az izraeliek és a zsidók szabad véleménynyilvánításának védelmével károsítja a palesztinbarát oldal szólásszabadságát.

A PEN America kinyilvánított céljai az „írás szabadságának védelme” és a „szabad véleménynyilvánítás védelme”. Mengestu lemondása azért tűnt fel sokaknak, mert egy nemzeti csoport elleni bojkott és az írókkal szembeni diszkrimináció olyasmi, ami ellen fellépni a szervezet feladatkörébe tartozik.

Mengestu lemondása és az azt követő események jól példázzák a progresszív körökben megfigyelhető, az anticionista aktivizmussal kapcsolatos többféle mintát, ideértve az irodalmi körökben felmerülő állítólagos előítéleteket, a szólásszabadság körüli vitákat, valamint a zsidók és az izraeliek áldozati státuszának elismerésével kapcsolatos vitákat, ami már valóságos aknamezővé vált.

Ezek az egymással összefüggő tendenciák többször is felbukkantak az elmúlt közel három évben, a Hamász által vezetett, 2023. októberi Izrael elleni gyilkos támadás óta.

Felfordulás az irodalmi világban

A „A Silent Moratorium” (Csendes moratórium) című PEN America-cikk egy sor, az elmúlt években az anticionizmusról és a kiadói iparban tapasztalható állítólagos előítéletekről szóló riport folytatása volt.

Egy 2024-es online lista „cionista” szerzőket vett célba feketelistára; zsidó szerzőket kirekesztettek; több száz szerző felesküdött az izraeli kulturális intézmények bojkottjára; egy brooklyni könyvesbolt pedig lemondta a baloldali zsidó szerző, Joshua Leifer könyvbemutatóját, mert az esemény moderátora „cionista” volt.

A szellemi zavargások a PEN America szervezetet is megrázták, amely a gázai háborúval kapcsolatos fellépése miatti tiltakozások nyomán lemondta 2024-es díjátadó ünnepségét. Néhány író azzal vádolta a szervezetet, hogy „cionista propagandát folytat” és „cionistáknak szószéket biztosít”. Suzanne Nossel elnök 2024-ben, a tiltakozások közepette lemondott tisztségéről.

A „Writers Against the War in Gaza” (Írók a gázai háború ellen) nevű aktivista csoport üdvözölte Nossel lemondását, és „cionista és imperialista bábnak” nevezte őt.

„A cionizmust nem fogjuk eltűrni irodalmi köreinkben” – jelentette ki a csoport.

A PEN korántsem „Izrael-párti” – hiszen tavaly tett közzé egy „All That is Lost” (Minden, ami elveszett) című, terjedelmes jelentést a „gázai kulturális pusztításról”. A múlt heti cikk olyan „szakértőket” idézett, akik a gázai háborút „népirtásnak” nevezték.

Mengestu decemberben lépett be a zűrzavarba, hogy a PEN elnöke legyen, és megfogadta, hogy „helyrehozza és újjáépíti” a szervezetet.

Alig hét hónappal később azonban lemondott, mert a PEN cikkében leírták, hogy „nyílt ellenségeskedéssel, diszkriminációval és gyűlölettel szembesülnek egyes zsidó és izraeli szerzők, és ez hatással van a véleménynyilvánítási szabadságukra”.

 

A szólásszabadság körüli ellentétek

A bojkottokról szóló részben a múlt heti cikk így fogalmazott: „Az íróknak képesnek kell lenniük arra, hogy szabadon beszéljenek és írjanak.” Egy külön nyilatkozatban a PEN kijelentette, hogy a szervezet maga ellenzi a bojkottokat, de védi mások bojkotthoz való jogát.

„Nem látunk ellentmondást abban, hogy mi magunk ellenezzük a bojkottokat, miközben védjük mások jogát azok alkalmazására” – közölte a PEN.

Mengestu nem értett egyet ezzel, és a The New York Timesnak nyilatkozva „etikátlannak” nevezte ezt a megközelítést.

„Amit a PEN America nem ért meg, az az, hogy a bojkott a párbeszéd egyik formája” – mondta egy, az The Atlantic című lapban megjelent cikkre adott válaszul kiadott későbbi nyilatkozatában. „Nem bojkottálom a PEN Americát. Akárcsak sok más író, aki felvette velem a kapcsolatot, én is véglegesen elfordulok tőle.”

Mengestu nem egyedül áll ezzel a zéróösszegű megközelítéssel: Az anticionista mozgalomban általános tendencia, hogy az elkötelezett aktivisták nem ítélhetik el egyszerre Izrael kormányát és az „ellenállást”, nem támogathatják a kétállami megoldást, és nem ismerhetik el egyszerre a „cionisták” és a palesztinok szenvedéseit. A szembenállást nem konfliktusként tekintik, hanem úgy, hogy az egyik fél – Izrael – elnyomja a másikat; ezért a zsidók önrendelkezési joga érvénytelen és semmis. Az egyetemeken az anticionista aktivisták rendszeresen az Izraellel kapcsolatos beszédet fenyegetésként vagy jogsértésként ábrázolják.

Egy másik példa az irodalmi világból 2024-ben történt, amikor a tekintélyes Guernica irodalmi magazin közzétett egy izraeli békeaktivista esszéjét, ami a magazin munkatársainak tömeges lemondásához, a cikk visszavonásához és a főszerkesztő lemondásához vezetett. Az egyik szerkesztő szerint a cikk a magazint „az eugenikus fehér gyarmatosítás oszlopává” tette.

Míg a klasszikus liberalizmus az identitástól függetlenül egyenlően alkalmazott univerzális értékek ígéretét hordozza magában – még ha ez az ígéret nem is teljesül mindig –, addig az anticionista szélsőbaloldal abszolutista megközelítésében elutasítja ezt a keretrendszert.

A liberalizmus és az anticionizmus ütközésbe kerülhet, ha ugyanazon csoporton belül jelennek meg, mint például a PEN esetében, ahol egyes munkatársak igyekeztek elismerni az izraeliek és a zsidók áldozattá válását, míg mások – köztük a szervezet korábbi vezetője – ezt elutasították.

 

Tiltott szimpátia

A PEN-cikk egy másik határt is átlépett azzal, hogy látszólag szimpátiát tanúsított az izraeliek vagy a „cionisták” iránt.

A „cionista” oldal szenvedésének elismerésére vonatkozó tilalom már október 7-e után azonnal nyilvánvalóvá vált, amikor az Egyesült Államok különböző városaiban aktivisták letépték a Gázában fogva tartott izraeli túszokat ábrázoló plakátokat.

Az anticionista álláspont szerint az izraeliek nem lehetnek áldozatok. Az Amnesty International több mint két éven át küzdött azért, hogy a belső ellenállás ellenére közzétehesse a október 7-i támadás során az izraeliek ellen elkövetett atrocitásokról szóló jelentését. Amikor a The New York Times közzétett egy nyomozást a palesztinok által izraeliek ellen elkövetett szexuális erőszakról, a szerkesztőség munkatársai lázadtak fel.

Egy közelmúltbeli, az antiszemita előítéletekről szóló pszichológiai tanulmány megállapította, hogy az előítéleteket szinte mindig olyan indokok kísérik, amelyek társadalmi szempontból elfogadhatóbbá teszik őket. A tanulmány megállapította, hogy az amerikai baloldaliak nagyobb valószínűséggel értenek egyet a zsidóellenes előítéletekkel, ha azok Izrael-ellenes retorikával párosulnak.

Az izraeliek és a zsidók szenvedésének tagadását is igazolások kísérik, mint például Mengestu érvelése, miszerint a bojkottok párbeszédet jelentenek. Azok, akik letépték a túszokat ábrázoló plakátokat, „propagandának” bélyegezték a szórólapokat, vagy azt állították, hogy azokat mesterséges intelligenciával készítették.

A „Írók a gázai háború ellen” nevű szervezet üdvözölte Mengestu lemondását, és még határozottabban kiállt kizáró politikája mellett.

„Az irodalmi közösség soha többé nem fogja tolerálni a cionizmus normalizálását” – jelentette ki a csoport szombaton. „Szabad Palesztina nélkül nem lehet írói szabadság.”

ToI