A Szombat FÓRUMA

Hát igen... A történelmi tények megfogalmazása (lásd az oroszországi népirtást): "antiszemitizmus és antijudaizmus", a S. W. Központ elmarasztalásával együtt; a szintén valóságon alapuló szarkazmus pedig (lásd scholem bírálatát): "rágalmazás és becsületsértés"... Hm...
Soloveik! Bár nem vezettem vissza genetikai adottságokra a nyelvérzéket (tehát nem a nyelvtanulást); de most, hogy ennyire erôlteted, mindannyiunknak be kell látni, hogy ebben is van egy nagy adag igazság!!
Üdv, te genetikus!

"Fajvedelem?" Ki beszelt magan kivul fajvedelemrol? Termeszetesen "elborult"-nak es "elvakult"-nak kell lennie minden rendes embernek, mert nem turik azt a fajta gyuloletes beszedet, amit maguk folytatnak. Mindenesetre van remeny, hogy Mo-on is vegre buntetni fogjak azt a mocskot es hazug vadakat, amiket kiengednek szajukon.

Kedves Salamon!
Ha megkésve is, de köszönöm ôszinte szavaid.
Nos, mindenképpen a közös jövôt és a majdani békét kívánom szolgálni; de ha megérted eddigi hozzászólásaim lényegi mondandóit, akkor erre magad is rájössz.
Eleve senkit sem akarok "porig alázni"; ha mégis hasonló történne, azért az "agresszor" a felelôs.
Nos, a szovjetbeli keresztények millióinak kiirtásáért elsôsorban nem a zsidó-kommunisták felelôsek, hanem furcsamód maguk az áldozatok. Ám ez nem kisebbíti az elkövetôk büneit...

Aga, de, visszavezetted, le is írtam, hogyan. Elsöprő ellenérvedre, miszerint nem is vezettem le, azt hoznám fel ellenérvül, hogy de, levezetted. Ha én otrombán beszélek, írod, akkor mindig az agresszor a hibás. Aki eleve és mindig a másik. Én minsdig csak védekezem. Eleve. Könnyű lehet így élni, irigyellek. A zsidó-kommunisták egy jelentős része nem volt zsidó, a kiirtottak egy jelentős része igen és nem faji alapon irtották őket. Ezt azonban nem vagy hajlandó megérteni, mindegy, leírom még egyszer. Akkor tehát mégis van valami, amiről a nyelvészet ugyan nem tud, de a tévedhetetlen és jellemében is hibátlan Aga igen, a gének és az anyanyelv tanulásának kapcsolatában? Csak hogy tudjam, kivel vitatkozom? És a magyar nyelv teljes elsajátítását csak a zsidó gének zárják ki? Radnóti, Örkény, Karinthy, Hajnal Anna, Vas István, Zelk Zoltán, Gergely Ágnes, Székely Magda, Orbán Ottó?

Az antiszemitizmusra jellemzö,hogy mindig új ruhában és formában jelen van bárhol is és bármilyen társadalmi politika ideológiai berendezésü társadalomban. Izrael,mint nemzetállam(?) nem hasonlitható az európai nemzetállamok gépezeteihez,mert fennmaradása arra kötelezi,hogy állandóan védje önmagát és a támadásaival meggátolja az ellene irányuló belsö és külsö ellenségeskedést.A nemzetállamok jól meghatározott országkeretek között és nyelvi sajátosságok többségi képviselete,amely elnyomja a saját országhatárai között a kisebbségeket. Ez Európa nagy problémája az állandó nacionalista behatások a mindennapi életre. Izrael államot teremtett a világ zsidóságának,de nem a nemzetállami felfogás értelmében ahogy a történelmi idökben az európai kontinens nemzetei egymással szembeálltak. Ezért a politikai szinskála mindenféle nuánsza jelen van az államban,hasonlóan a többnyelvüség jelenlétével.Izrael hasonlitható az Amerikai Egyesült Államok szabadságszeretö államgépezetéhez, - innen az ideológia a Szabadság igazi megértésére és polgárjogi törvényáltal biztositott szabályaira meg az ellenük irányuló elöitéletekre,mert ez valóban más,mint sok más társadalomban.A kulcsszó a Szabadság !

Scholem... Most nincs szükség különösebb érvelésre, hiszen ami nem hangzott el (amit nem vezettem le vagy vissza), a mellett nem lehet érvelni...
Továbbra is a "jiddis--magyar váltógombon" lovagolsz. Nem fáj még az üleped?
Egyébként, ha komolyabban érdekel a genetika tudománya, figyelmedbe ajánlom dr. Czeizel Endrét. Ám ha netalán számodra új és meglepô dolgokat hallanál tôle, még ne kiálts rasszizmust...

Hm, Aga, nyelvtudásom vélt hiányosságait származásommal hoztad összefüggésbe. Pont. Czeizel érvelne a nyelvtanulás és a származás közti kapcsolatok mellett? Meglep. A nyelvészek szerint semmi közük egymáshoz, legalábbis én ilyen nyelvtanulási modellel nem találkoztam nyelvész-tanulmányaim során, mondjuk, ez tényleg nem perdöntő. Tisztelem a kitartásod, csak unlak.

Ide is benéztem, hátha olvashatok értelmes vitáról. El sem tudom képzelni az ilyen Aga típusúakat honnan szalasztották. Szégyellem magam helyette is, pedig az én kutyabőröm még megvan.... Az EU-ban az Izrael ellenességre legalább megpróbálnak szalonképesebb (igen gyenge) észérveket felhozni. De itthon még erre se futja, amit azért nem sajnálok, mert valóban divatos politikai szakzsargonba csomagolt faji előítéletről szól. Érdekes módon az európai intellektuális elit szívét kevésbé fájdítja az afrikai országok tömeges vérengzésbe fulladó banda háborúi, az iszlám világ minden kisebbség és másság irányába tanúsított zéró toleranciája, stb, mint egy nem egészen 22 ezer négyzetkilóméter területű, állandó háborús fenyegetettségben élő, demokratikus berendezkedésű, kisebbségeit (és ellenséges magatartást tanúsító) szomszédait gazdaságilag támogató állam belbiztonsági intézkedései... A világ sosem változik. Legalábbis önmagától.

Manó! Ennyire mélyen azért nem muszáj nyalni (scholem után loholva).
Elôször talán olvasd el a vita egészét (és fogd föl lényegét), azután ítélkezz...

Nyelvtudásod vélt hiányosságait származásoddal hoztam összefüggésbe?... Hol? Ismétlem: hol?...
Tehát (hogy világos legyen e bonyolult kérdés):
Hol és mi módon hoztam összefüggésbe nyelvtudásod vélt hiányosságait a származásoddal?...
Hálás lennék, ha idéznéd ide vonatkozó (rasszista?) soraimat...
(Scholem, én is "lak", csak épp nem "un", hanem sajnál... lak...)

Kicsit tendencizusnak tűnnek a honlap szemléi:-) Csak Népszavát meg NOL-t olvasnak? És a FIB a hülyeségeivel bekerül?

2007, május 29, homoszexualitás és a zsidó vallási álláspontok témájában Aga szól hozzá.

"Kedves scholem! Mint magyar fórumtársad elárulom neked, hogy a "sumákol" kifejezés nem azt jelenti, amit te alatta értesz:".

Tegyük fel, nem tudom, mi a "sumákolni" főnévi igenvé jelentése. Te előzékenyen elárulod. Miért teszed hozzá, hogy ezt magyar fórumtársamként teszed? Hogy jön ez ide? Te magyar származású vagy nyilván, én nem. Szerinted ez dönt. Jó. De azért a családom generációk óta itt van, itt éltek-haltak. Anyám nyelve a magyar volt, az én anyanyelvem is ez. Ha rosszul is tudom, annak semmi köze a származásomhoz. Tehát legfeljebb nálam fejlettebb nyelvi kompetenciával rendelkező, nagyobb szókincsű, műveltebb fórumtársként javíthattál vona ki. Te azonban magyar fórumtársként tetted, azért tudod jobban, írtad, mert magyar származású vagy, tehát az anyanyelv elsajátítása és a származás között feltételeztél összefüggést.
Szia

Legszívesebben elfenekelnélek egy nádpálcával, de nem azért, hogy "jó legyen"... Azt meghagyom a barátodnak... (No így már kellôen témába vágó - legalább - a bevezetés?...)
Egyébként (ha még most sem világos) azért füztem hozzá, hogy "mint magyar fórumtársad...", mert magyar nemzetiségüként feltételezhetôen ismerôsebb vagyok abban a kérdésben, hogy mit is jelent pl. az emlegetett népnyelvi kifejezés, a "sumákolni" fônévi igenév - és nem "igenvé" (sic!) -, mint te, askenázi bevándorlók utódaként, akinek csak az egyik (?) szülôje volt magyar anyanyelvü, és aki ráadásul szembeötlô módon félre is értelmezi a "sumák(olni)" szó jelentését...
(Nem hagyhatom további megjegyzés nélkül, hogy az 'igenév' 'igenVÉ'-nek írása/olvasása igen súlyos hebraizmusra vall, amit a "jiddis fejeddel" természetesen megint figyelmen kívül hagytál...)

Jó, akkor tehát csak az egyik dialektust ismered jobban. Mert én bevándorlók gyereke vagyok, igaz, több nemzedék óta élnek itt. Anyanyelv-elsajátítási különbség nincs tehát. Te őseid is régen, enyéim is. A dialektusokat nem az ismeri jobban, aki "magyar nemzetiségű", hanem aki adott területen él, ez az ige azonban már belekerült a köznyelvbe, tehát semmi köze a népnyelv problémájához. Őseim falun éltek egyébként. Azért az anyám anyanyelvéről írok, te szándékosan és spontán módon egyaránt lassú felfogású, mert az anyanyelvről van szó, abból, hogy az anyám magyar anyanyelvű, nem következik, hogy az apám nem. Csak nem tartozott a tárgyhoz. Ő is. No, akkor bevallottad, amit eddig sumák módon tagadtál, azért nem ismerem a nyelvet, mert askenázi bevándorlók a szüleim. Az elírás jiddiselésnek tekintése ugyanez.
Amit a "barátomról" írsz, hányinger. De Te soha nem támadsz aljas rágalmazással, igaz, Aga, csak védekezel mások bántásai ellen. Én mindent megpróváltam, nem vagy beszédképes, rosszindulatú, rágalmazó, sumák alak vagy. Befjeztem a veled folytatott beszélgetést, nem piszkolom be a kezem. Érvelni úgysem vagy képes.

Elolvasva Soros kontra Rosenfeld - ki az igazi zsidó? című írást, sokat gondolkodtam elhunyt izraeli barátom mondásán, ami valójában Herzl Tivadar mondása volt, s ezt így: "AZ ANTISZEMITIZMUS ÉRTHETŐ REAKCIÓ A ZSIDÓK HIBÁIRA" Arthur Kornberg 1993-ban megjelent könyvében olvashatjuk, amit Herzlről írt/ Indiana University Press kiadó/ From Assimilation to Zionism cím alatt jelent meg.
A mondás, szerintem nagyszerű, sokszor, sajnos mi zsidók, sok olyat teszünk, amit nem kellene. Azért is kár, nehezen ismerjük be hibáink sokaságát, amire Herzl Tivadar is figyelmeztetett. Meg is jön a fájdalmas reakció akár Nyugat-európában, az Államokban, magában Izraelben is, amit antiszemitizmusnak hívnak.
Még valamit. Evvel a súlyos szóval, sem apám, sem anyám sosem dobálóztak. Mindketten végigszenvedték a poklokat, de szájukon sosem bántottak általánosítva senkit, pedig a kommunizmus számos zsidó képviselője a MTV-ben például az arab-izraeli háború idején micsoda Izrael ellenes előadásokat tartott IPPER PÁL Sosem mondták rá antiszemita! Pedig kiérdemelte volna. Ugyanúgy, Aczél Endrére sem. Szüleim, nem fakírságból tették, mint manapság, sok ismerősöm teszi, csak úgy dobálózik vele. Szerintem, észre sem veszik már magukat, s ez nagy igen nagy hiba.

Tisztelt Gimmel! Tisztelem azért, amit leírt. Itt is látni fogja, hogy vannak, akik állásszerűen dobálóznak az antiszemita kifejezéssel.

Hm, igen, a zsidóknak vannak hibáik. Az indiánoknak is. Valamint a kőfaragóknak és a balettáncosoknak. És? Igen, persze, az antiszemitizmus szörnyű morális vád, megfontoltan kell alkalmazni. De azért ezzel is vissza lehet élni, vannak ugyanis valódi antiszemiták, akik szintén erre hivatkoznak, ők már egy szót se szólhatnak az igazságról, máris le lettek antiszemitázva. Szóval mérlegelni kell és - nagy bölcsesség - indokolt esetben mondani, akkor viszont igen. Persze mást se teszünk itt, mint vitatkozunk arról, melyik eset indokolt.

Köszönöm az elismerését, de nekem szüleim, akik példás zsidó emberek voltak, sosem adtak olyan példat, ami az ellentétek fokozására kapacitáltak volna. Csak a butaság az, ami a gyűleletet rejtekhelyéről előhozhatja, nics arra szükség, van annyi más baj, betegség korrupció ami beárnyékolja napjainkat.

scholem1, igazad van, csak indokoltan, és nagyon megfontoltan teszem, nehogy bumeráng effektus legyen, mert ahogy a közmondás mondja "Láttunk már karon varjút" Dobálózni ostobán soha! Ez az én felfogásom. Kijavíthatsz, ha tévedek!

Látod Sholem! Ugyanezt mondom én is hónapok óta.

Ó igen, scholem, kínodban már "rosszindulatú, rágalmazó, sumák alak" lettem, akivel nem piszkítod be a kezed - ne adj' isten, megszaggatod a ruháidat és hamut szórsz a fejedre...
"... homoszexualitás és zsidó vallási álláspontok témájában Aga szól hozzá..."
Na, én ezt az epés megjegyzésedet tromfoltan az elsô bekezdéssel, mintegy ugratásképpen...
Persze, szinte mindenki érti a tréfát, szokás szerint rajtad kívül; aki, szokás szerint, vérig sértôdik, és új elemként "aljas rágalmazással" is vádol.
Ám van itt egy érdekes momentum:
Úgymond "hányingernek" titulálod a meleg fiúk fenekelôs élvezkedését, ami két esetben történhet meg: netalán meleg vagy, de szégyelled; ill. undorodsz a melegektôl...
Miért lenne "hányinger" két férfi szexuális játéka, ill. az arra való utalás, ha te, scholem, tolerálod a másságot és kiállsz a homoszexuálisok mellett?...
(Az a körülmény pedig, hogy virtigli askenázi zsidó vagy, nem determinálja, hanem feltételezi a félreértéseid egyik/!/ okát.)

Megszegem az igéretem Aga, mert voltaképpen mulattatsz. Egyébként (ha még most sem világos) azért füztem hozzá, hogy "mint magyar fórumtársad...", mert magyar nemzetiségüként feltételezhetôen ismerôsebb vagyok abban a kérdésben, hogy mit is jelent pl. az emlegetett népnyelvi kifejezés, a "sumákolni" fônévi igenév - és nem "igenvé" (sic!) -, mint te, askenázi bevándorlók utódaként, akinek csak az egyik (?) szülôje volt magyar anyanyelvü, és aki ráadásul szembeötlô módon félre is értelmezi a "sumák(olni)" szó jelentését...".
Írod te. Tehát a nyelvi ( a dialektusokra vonatkozó) ismereteimet a származásomból vezeted le. Ugyanazt állítod, mint én, hogy abból vezetted le. Miről vitatkozunk? Min vagy felháborodva?
"Nyelvtudásod vélt hiányosságait származásoddal hoztam összefüggésbe?... Hol? Ismétlem: hol?...
Tehát (hogy világos legyen e bonyolult kérdés):
Hol és mi módon hoztam összefüggésbe nyelvtudásod vélt hiányosságait a származásoddal?...".-kérded.
Akkor most már tudod? Szívesen segítek! Mondd, miről lehet/kell veled ezek után vitatkozni, hogy lehetne komolyan venni?

Kedves Aga! Emlékszel még arra, amikor Krausz azt viccelte, hogy az ősmagyarok, ha jól emlékszem (lehet, hogy nem pontosan idézem a "viccet", mint ez után az eset után Krausz, most pedig Te is bölcsen megjegyezted, nem valami jó a humorom) a lovaikkal éltek szexuális életet, Te se, én se mulattunk jól. Én azért, mert nincs humorérzékem, Te pedig alighanem azért, mert nem Neked jutott a jó kis vicc eszedbe, esetleg kicserélted volna a mondat alanyát. Nos, bepótoltad, a Te poénod épp ilyen, de én nem megsértődöm, eleddig nem volt kedvem fiúkkal, de ha lesz, akkor habozás nélkül ágyba fogok velük bújni. Nem érdekel Rólam alkotott véleményed, se e tárgyban, se másban, nem megsért (ugyan, Aga, nem tulajdonítasz túl nagy fontosságot Magadnak?), hanem undorít, amit írsz, tehát nem a homoszexuálisok ágybéli viselkedése, hanem a Te otrombaságod. "Nem determinálja, hanem feltételezi", ez kissé enigmatikus lett. Ez és ez azt feltételezi, hogy azt jelenti: ennek és ennek az a szükségszerű feltétele, anélkül nincs. Példa: X.Y diplomával rendelkezik, ez azt feltételezi, hogy egyetemre járt. A te állításod ennek analógiájára: az, hogy ha askenázi zsidó vagy, az azt feltételezi, hogy félreérted a magyar szavak jelentését néha. Aki tehát nem érti félre a magyar szavak némelyikét, az nem lehet zsidó. Biztos vagy abban, hogy ezt akartad mondani, Aga, a nyelven, mely nekem nincs a génjeimben, neked meg igen? Vagy félreértettél valamit? Ajánlatos lenne megpiszkálni a családfát? Csak nem???
Homoszexualitás és zsidó vallási álláspontok témájában Aga szól hozzá.-írom én. Hol itt az epés megjegyzés? Hogy nem ez volt hozzászólásod témája? Aga, témakörök szerint van elrendezve ez a fórum, meg akartam adni hozzászólásod elérhetőségét, ezért írtam, hogy abba a topikba írtál, mert ha csak azt írom, hogy Aga itt is zöldségeket beszélt, akkor nem tudod visszakeresni okosságaid bőven buzgó forrását. Epésségemet a véredben csordogáló nyelven úgy hívják: előzékenység.
Nézd, már rég nem vitatkozunk semmiről a földön, én unlak, te sajnálsz(köszönöm, jól esik, rám fér, mászkálnom kell a városban egész nap ebben a melegben), témánk nincs, Isten megáldjon, édes jó Agám!
Kissé fáradt üdvözletét küldi:
Scholem

Az epés megjegyzésedrôl: mivel a homoszexualitással foglalkozó topikban nem témába vágóan szóltam hozzá, hanem nyelvhelyességi vonatkozásban, ezért tekinthetô ironikusnak a bevezetôd. (Nehéz, scholem?)
Továbbá nem egyszerüen és elôzékenyen a hozzászólásom elérhetôségét adtad meg, hanem idéztél, bizonyítva ezzel, hogy Aga "szexügyben továbbra is nyelvészkedik, hihihi..." - ami igaz volt, mivel (hozzád hasonlóan) én sem tartottam magam szigorúan a topik témájához, jócskán eltértünk a tárgytól, nekem is köszönhetôen, ami persze nem bün, sôt olykor szükséges némi kitérô...
Otrombaság pedig nem található egyetlen bejegyzésemben sem; soha nem szidalmaztam senkit, és sohasem használtam trágár kifejezéseket - veled ellentétben...

Ismétlem, kedves tanár úr, hátha eljut a tudatáig, hogy nincs semmiféle "levezetés"... Ugye jó lenne tudni, mit jelent e sokat emlegetett szó? (Mert te nemigen tudod.) Íme:
'A' pontból jól körülhatárolt állomásokon keresztül eljutunk 'B', avagy 'X' pontba - ez a levezetés.
A "jiddis - magyar váltógomb" (közismert mumusod) NEM LEVEZETÉS volt, hanem KÖZBEVETÉS.
Ugyanakkor az is tiszta sor, hogy "jiddis - magyar váltógombja" csak askenázi zsidónak lehet; aki történetesen magyar állampolgár, mivel itt született, magyar nyelvü környezetben nôtt fel.
Tehát az idegen származás nem meghatározó, hanem csupán egyik eleme LEHET a magyar nyelv rosszul értelmezésének. Persze most már joggal mondhatod, hogy összefüggésbe hoztam az értetlenkedéseidet a származásoddal; de ezt kezdetben nem hangsúlyoztam ki, mivel eszem ágában sem volt származási/nemzetiségi alapon "determinálni" a nyelvérzék hiányát. Azonban a te, konkrét esetetben ez a tényezô, mármint az idegen eredet, az okok sorába léphetett...

Az egész kérdés nem érdekes, de... Annak az embernek, akinek már egyetlen rokona sem beszéli a jiddist, mint írtam, ilyen az enyém és a ma itt élő zsidók óriási többségéé, nyelvtudásában semmilyen szerepet nem játszik a származás. Nincs ilyen összefggés, se hajlam, se determináció, se egy ok a sok közük, se semmi. Erről nincs mit beszélni tovább. Hagyjuk már abba.